In unserer hypervernetzten Online-Welt kann der Versuch, Informationen zu unterdrücken, oft spektakulär nach hinten losgehen. Diese unbeabsichtigte Folge hat sogar einen Namen: den Streisand effect. Und er hat einige wirklich urkomische und geradezu bizarre Ergebnisse hervorgebracht, wenn Einzelpersonen, Unternehmen und sogar Regierungen versuchen, Inhalte im Internet zu zensieren.
Wenn Zensurversuche schiefgehen
Der streisand effect ist nach einem berüchtigten Vorfall im Jahr 2003 benannt, in den die berühmte Sängerin Barbra Streisand verwickelt war. Streisand ärgerte sich über eine Luftaufnahme, die in einer Sammlung von 12.000 Bildern enthalten war, die die Erosion der kalifornischen Küste dokumentierten. Das harmlose Foto zeigte lediglich ihre Villa auf einer Klippe in Malibu. Doch die Aufnahme in die öffentlich zugänglichen Aufzeichnungen verärgerte Streisand. Sie verklagte den Fotografen auf 50 Millionen Dollar und verlangte die Entfernung des Bildes aus Datenschutzgründen.
Vor dieser Klage war das Foto von Streisands Haus nur sechsmal heruntergeladen worden. Doch die daraus resultierende Medienberichterstattung führte dazu, dass im darauffolgenden Monat über 420.000 Menschen die Website der Sammlung besuchten, um das Bild zu sehen, das Streisand ihnen nicht zeigen wollte. Ihre plumpen Bemühungen gingen völlig nach hinten los, erreichten das genaue Gegenteil ihrer Ziele und führten zum Begriff „streisand effect“.
Dies ist die Essenz des streisand effect. Wenn versucht wird, zu zensieren, wird das Interesse der Öffentlichkeit geweckt, sogar derjenigen, die sich sonst vielleicht nicht für das Thema interessiert hätten. Wir gehen davon aus, dass der zensierte Inhalt etwas Skandalöses, Aufreizendes oder Peinliches enthält, und das motiviert uns, aktiv danach zu suchen. Das Unterdrücken von Informationen suggeriert, dass sie wertvoll sind, und weckt in uns den Wunsch, sie aus Trotz aufzudecken, zu teilen und weiter zu verbreiten.
Seit Streisands Debakel hat das Internet einen Effekt in viel größerem Ausmaß entfesselt, oft mit urkomischen Konsequenzen. Zum Beispiel:
- Beyonces Presseagent forderte BuzzFeed auf, unvorteilhafte Fotos ihres Superbowl-Auftritts 2013 zu entfernen. Dadurch verbreiteten sich die Fotos jedoch nur noch weiter und sind auch zehn Jahre später noch berüchtigt.
- Als der französische Geheimdienst versuchte, den Wikipedia-Artikel über einen Militärradiosender zu löschen, wurde dieser zur beliebtesten Seite der Website.
- Als der multinationale Ölkonzern Trafigura mit einer „Super-Einstweiligen Verfügung“ die Berichterstattung über die Entsorgung giftiger Abfälle verhindern wollte, löste dies nichts weiter als massives öffentliches Interesse und Empörung auf Twitter aus.
- Die Versuche der chinesischen Regierung, Bilder von Pu dem Bären zu verbieten, nachdem Memes, in denen die Figur mit Präsident Xi Jinping verglichen wurde, viral gegangen waren, schlugen völlig fehl. Pu der Bär wurde zu einem Symbol des politischen Dissens.
- Als Putin erfolglos versuchte, Videos zu blockieren, die den opulenten Palast russischer Oligarchen enthüllten, wurden die Clips über 100 Millionen Mal angesehen und lösten große Proteste aus.
Während die meisten Beispiele Prominente, Unternehmen und Politiker betreffen, können auch normale Social-Media-Nutzer kleinere streisand effect erleben. Das Abfeuern rechtlicher Drohungen und Abmahnungen kann kleinere Probleme zu viel größeren Problemen werden lassen. Wenn es unwahrscheinlich ist, dass das fragliche Foto oder der fragliche Inhalt lange im Umlauf bleibt oder viel Anklang findet, ist es oft klüger, es zu ignorieren, anstatt mit einer harten Reaktion die Aufmerksamkeit und das Interesse daran zu steigern.
Warum passiert das? Ein Blick auf die Psychologie
Wie lässt sich diese paradoxe Reaktion erklären, dass die Unterdrückung von etwas dessen Bedeutung steigert? Die eigentliche Ursache ist eine psychologische Reaktanz – unsere instinktive Reaktion, wenn wir das Gefühl haben, dass unsere Freiheiten eingeschränkt werden.
Bei einem Zensurversuch werden uns bestimmte Informationen absichtlich vorenthalten. Dies bedroht unseren Wunsch nach Autonomie und Informationsfreiheit. Daher empfinden wir unterdrückte Inhalte als wertvoll, den es zu entdecken gilt. Wir revanchieren uns, indem wir unsere Unabhängigkeit behaupten und das gesperrte Material suchen und verbreiten. Diese Reaktion wird oft verstärkt, wenn die Person oder das Unternehmen eine Machtposition oder einen hohen sozialen oder finanziellen Status innehat.
Dies erklärt auch, warum sich der Effekt umkehrt, sobald Informationen wieder frei fließen. Uneingeschränkter Zugang unterdrückt oft die rebellischen Instinkte, die zum Teilen antreiben, insbesondere im Internet, wo die Aufmerksamkeitsspanne oft recht kurz und die Inhaltszyklen oft erstaunlich schnell sind.
Das Verständnis dieser Psychologie ist der Schlüssel zur Vermeidung der unbeabsichtigten Folgen von harten Reaktionen. Reaktanz macht unterdrückte Fotos unwiderstehlich. Strategisches Nichteingreifen raubt ihnen oft mehr Sauerstoff als reaktive Löschungen.
Die Auswirkungen auf den Bildkonsum und die Bildfreigabe
Der streisand effect hat tiefgreifende Auswirkungen darauf, wie wir heute visuelle Inhalte online konsumieren und teilen. Durch die ständige Verbreitung von Fotos und Videos in sozialen Netzwerken und Messaging-Apps wird der Effekt in beispiellosem Ausmaß verstärkt und kann blitzschnell auftreten.
Der Versuch, peinliche oder unvorteilhafte Bilder zu unterdrücken, führt unter den richtigen Umständen mittlerweile fast garantiert zum gegenteiligen Ergebnis. Selbst wenn der Inhalt erfolgreich von einer Plattform entfernt wird, taucht er woanders wieder auf und erreicht dadurch oft ein weitaus größeres Publikum. Die Sinnlosigkeit der Zensur im Maulwurf-Stil ist offensichtlicher denn je. So tauchte 2020 beispielsweise ein Video auf, das zeigt, wie Joel Michael Singer, betrunken und streitlustig, einem Restaurantmanager in Florida einen Kopfstoß versetzt, bevor er angegriffen und überwältigt wird. Als Singers Anwaltsteam versuchte, die Entfernung des viralen Videos zu erzwingen, das den Angriff zeigt, verbreitete es das Filmmaterial nur durch trotzige Reposts und Spiegel weiter über Social-Media-Plattformen. Singers aggressive Löschbemühungen konnten den peinlichen Vorfall nicht unterdrücken und festigten stattdessen seinen Ruf als „Kopfstoß-Typ“. Der Vorfall taucht auch Jahre später noch recht häufig auf, da der streisand effect oft verstärkt wird, wenn eine wahrgenommene Ungerechtigkeit hinzukommt. Aggressive rechtliche Drohungen und Abschalttaktiken neigen eher dazu, die öffentliche Meinung aufzuheizen und Aktivismus zu entfachen, als ihre Ziele zu erreichen. Die Öffentlichkeit ärgert sich über vermeintlichen Machtmissbrauch und wird sich für die Anliegen der Benachteiligten einsetzen.
Ob gut oder schlecht, das soziale Netz ist aufgrund seiner inhärenten Struktur praktisch unmöglich zu unterdrücken. Die Autonomie der Benutzer wird maximiert, die Autorität minimiert. Zentralisierte Vertriebskanäle sind zu einem losen Peer-to-Peer-Sharing-Ökosystem zersplittert, das eine einfache Kontrolle der Medienverbreitung verhindert. In diesem Umfeld schüren rigorose Kontrolle und Zensur Widerstand und verstärken den Wert von visuellen Artefakten, die als kontrovers gelten. Regulierungsversuche werden von der Öffentlichkeit als autoritäre Übergriffe wahrgenommen. Auf der anderen Seite stellt dies eine Herausforderung für den Schutz der Privatsphäre und die Durchsetzung legitimer Nutzungsrechte dar. So wurden beispielsweise 2014 nach einem großen Hackerangriff Nacktfotos mehrerer Prominenter veröffentlicht, und diese Prominenten hatten enorme Schwierigkeiten, die Situation zu lösen, ohne weitere Aufmerksamkeit darauf zu lenken, was schließlich das FBI zu Ermittlungen veranlasste.
Von der Politik bis zur Popkultur werden die Geschichten über misslungene Versuche der Bildzensur immer zahlreicher, da immer mehr Bilder geteilt werden. Sowohl Einzelpersonen als auch Unternehmen und Institutionen müssen sich an diese neue Realität anpassen oder den Preis in Form unbeabsichtigter Konsequenzen zahlen. Der Appetit der Öffentlichkeit auf verbotene Bilder scheint unersättlich, oft erschreckend groß eos r6 mark ii.
Abschließend
Der streisand effect zeigt, dass unser verteiltes, von der Masse betriebenes Online-Ökosystem selbst von den Reichen und Mächtigen kaum kontrolliert werden kann. Zensurversuche sind oft sinnlos und erzielen oft genau das Gegenteil des beabsichtigten Ergebnisses. In einer Welt, in der Bilder und Videos häufiger denn je geteilt werden, ist das ein ziemlich interessantes Phänomen.
Hauptbild von Alan Light , verwendet unter Creative Commons-Lizenz.